?

Log in

No account? Create an account
Сергей Гладилин's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Сергей Гладилин's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Thursday, July 20th, 2017
3:23 pm
Стрелков
Поскольку вновь всколыхнулась тема Стрелкова, которого многие обвиняют в развязывании войны на Украине, я не могу промолчать. Как вы помните, одной из форм деятельности украинского майдана был захват административных зданий в Киеве с целью свержения власти. Хотя свергали Януковича под крики о коррупции, но одним из первых законов, которые пыталась принять Рада после свержения Януковича, был закон об изменении статуса русского языка на Украине. Закон не получил одобрения и.о. президента Турчинова и, таким образом, не был принят, однако сам факт попытки его принятия говорит о многом - в частности, о коренной смене приоритетов власти. Пришедшая в результате переворота власть не просто ставила себе задачу очистить Украину от коррупции. И даже не просто задачу изменить вектор Украины от России к Европе, что уже само по себе выглядит запредельно - можно было с этим делом подождать хотя бы избрания настоящего президента и вообще легализации новой власти, пришедшей очевидно незаконно (так и не смогли даже процедуру импичмента провести). Но новая власть пыталась пойти еще дальше - и изменить политику относительно собственных русскоязычных граждан.
Collapse )
Tuesday, December 20th, 2016
10:27 am
"МАРИНА" - победитель конкурса Мосгортех
Система распознавания номеров МАРИНА, отличающаяся высокой точностью и всеракурсным распознаванием, победила в специальной номинации «Мобильность населения и транспортная инфраструктура» от партнёра конкурса городских технологий МОСГОРТЕХ Русского технического общества. Система разработана компанией «Визиллект», малым инновационным предприятием Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук (ИППИ РАН) на базе лаборатории Зрительных систем.
(читать дальше)

Tuesday, December 13th, 2016
5:14 pm
Sunday, October 30th, 2016
8:42 pm
Гносеология в гомеопатии, магии, йоге
Размышляя о гомеопатии, магии, йоге и прочих не согласных с наукой учениях, я прихожу к выводу, что главный вопрос к ним - гносеологический - а откуда они знают то, что утверждают?

Действительно, с научно обоснованными теориями понятно - есть методология, заключающаяся в постановке воспроизводимых экспериментов. Эта методология в свою очередь опирается на представление о наличии законов природы, которые в силу своей системности действуют независимо ни от чего. Поэтому путем постановки хитрых экспериментов можно эти законы выявить, выделить, распознать, затем проверить - и в дальнейшем на основании этих законов что-то утверждать. При этом система является замкнутой - т.е. постановкой воспроизводимых экспериментов не удается опровергнуть гипотезу о наличии законов природы.

Если рассматривать религии откровения (христианство, ислам, иудаизм, ...), то у них тоже есть методология. Она опирается на представление, что Бог так или иначе передал людям некоторое Откровение, содержащее Истину. Методология заключается в анализе, в чем это Откровение заключалось, и построении утверждений на этой основе.

А вот с гомеопатией, магией, йогой и т.д. я никакой методологии не обнаруживаю. И никакого базового представления, на основании которого методология могла бы быть построена, не обнаруживаю тоже. Гомеопаты, маги, йоги утверждают, что они помогают людям, но никакого объяснения, позволяющего понять, на каком основании они так решили, не приводят. Идут рассуждения о том, что наука не может знать всего и т.д. В рассуждениях есть некоторое здравое зерно, но остается вопрос "а сами-то вы откуда знаете?".

Бывает, отвечают что-то типа "ну вот люди к нам приходят, говорят, что помогает" и т.д. Но тут вопрос: если люди приходят и говорят, то можно, значит, провести научное исследование? А если наука при этом не обнаруживает по своим стандартам результата (утверждения людей статистически не показывают улучшений по сравнению с плацебо, например), то на основании чего делается вывод, что помогает?
Sunday, September 18th, 2016
8:59 pm
Психология и этика
В своей статье "Гомофобия против детей" Петрановская, Людмила Владимировна пишет следующее:

===
Психолог, врач, социальный педагог или учитель, столкнувшиеся, например, с ситуацией травли подростка сверстниками за его предположительную гомосексуальность, или к которым сам подросток обратился, чтобы поделиться переживаниями, оказываются перед странным выбором. Профессиональная этика и знания требуют от него поддержать подростка, объяснить, что гомосексуальность - это личная особенность, которая не исключает нормальной, счастливой жизни в обществе. Закон же требует, чтобы подросткам говорилось примерно то, что написано в полученной судом «психологической экспертизе» авторства Л. В. Матвеевой: «Ценностно-этические нормы российского общества основаны на христианской культуре, в которой жестко оцениваются нетрадиционные отношения как «смертный грех».
===
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/01/16/gomofobiya-protiv-detej

Настаиваю на то, что это совершеннейшая чушь. Нет такого выбора, о котором говорит автор. Два тезиса, между которыми якобы надо выбрать, не противоречат друг другу - а значит выбирать между ними не нужно, они вполне могут быть произнесены оба.
Collapse )
Sunday, September 4th, 2016
8:47 am
Нравственный консенсус
Среди учителей одной школы, среди родителей одного класса — весь спектр представлений о норме, от, условно говоря, домостроевских до «все спят со всеми». И каждый считает свою точку зрения само собой разумеющейся и единственно правильной.

Вот самое страшное - не в том, что среди родителей одного класса есть весь спектр представлений о норме, а то, что каждый считает свою точку зрения само собой разумеющейся и единственно правильной.

Это вообще беда нашего общества - везде льются потоки негодования неправотой окружающих, но вместо того, чтобы разобраться, почему другие с "очевидными истинами" не согласны и разобраться в альтернативных точках зрения, люди принимают за истину гипотезу, что вокруг них все дураки, - и либо дистанцируются от несогласных с ними, либо поливают их грязью.

Thursday, August 11th, 2016
10:04 am
Как становятся террористами
Вам интересно, как люди становятся террористами? Ну как вообще в человеческую голову может придти такая идея? Вот прекрасный пример. Выражение "зверства для устрашения населения" есть, как вы понимаете, точное определение понятия "терроризм".

P.S. Я проверил, это не фейк, этот деятель действительно существует в Facebook и у него более 5000 подписчиков.

Sunday, August 7th, 2016
7:10 pm
О параолимпийцах
Мне совершенно не интересно, кто победит в параолимпиаде. На мой взгляд, параолимпиада ценна не победой, а участием. Вместо медального зачета на параолимпиаде ценен, на мой взгляд, зачет отборочный. Каждый инвалид, возросший вопреки своей инвалидности до уровня, позволившего ему пройти олимпийский отсев, уже достоин награды. Сами соревнования, конечно, нужны - для, так сказать, завершения гештальта, но не более.

Поэтому вопрос допинга на параолимпиаде - он совсем иной, чем на обычной. На обычной олимпиаде идея группового наказания за допинг имеет некоторый смысл. Да, групповое наказание противоречит либеральной концепции. Да, групповое наказание рисковано тем, что если по ошибке накажут невиновных - то сразу всех. Но всё-таки, в отдельных случаях о групповом наказании говорить разумно. Я не считаю, что в данном случае групповое наказание России обоснованно, но сама идея группового наказания априори не вызывает у меня полного отторжения.

Другое дело - параолимпиада. Групповое наказание инвалидов - это очевидная, ничем не замаскированная подлость. Подлость, ставящая под вопрос сам смысл параолимпиады как таковой.
Friday, July 29th, 2016
9:54 am
Сравнение крестных ходов
Сравнил видео с двух крестных ходов - проведенных канонической УПЦ (МП) и раскольнической УПЦ КП.

Канонический:
https://www.youtube.com/watch?v=N9i_pmU8iFo

Раскольнический:
https://www.youtube.com/watch?v=9xOI_gIBOF4

Заметил 2 момента: на каноническом крестном ходе вся символика и песни, которые поют идущие - исключительно религиозные. Я не просмотрел, конечно, все 4 часа целиком, но везде, где открывал, я наблюдал совершенно религиозное действо. Никакой политики.

На раскольническом же крестном ходе часто видны люди, завернутые во флаги Украины и поющие песни об Украине.

Кроме того, я совершенно не увидел у раскольников мирян (не священников и не идущих во главе колонны вместе со священниками), несущих на груди иконы. Если на каноническом крестном ходе небольшая иконка на груди видна у многих, то у раскольников ничего такого мне совершенно не попадалось на глаза. Обратная ситуация с вышиванками - на каноническом крестном ходе я их не заметил, а на раскольничьем - на каждом шагу. И песни - может, я что-то пропустил, но я не увидел на раскольничьем крестном ходе мирян, хором поющих православные молитвы.

Мои субъективные выводы:
1. Канонический (УПЦ МП) крестный ход получился именно религиозным действием. В условиях сильнейшего давления со стороны украинских радикалов организаторам удалось полностью отвязаться от политики. Возможно, не будь всех этих угроз, получилось бы иначе - не знаю. Но то, что произошло - прекрасный пример независимости религии от политики.

2. Раскольничий (УПЦ КП) крестный ход получился национально-патриотическим: туда собралось больше невоцерковленных людей (не знающих наизусть молитв и не имевших религиозной атрибутики, чтобы взять ее на крестный ход), а компенсировали они свою нерелигиозность желто-голубыми флагами, вышиванками и песнями про Украину.

P.S. Говорят, "патриарх УПЦ КП" Филарет еще прочитал политически обусловленную проповедь, но я не понимаю по-украински - и потому проверить не могу.
Wednesday, July 27th, 2016
12:59 pm
Всеукраинский крестный ход
Ситуация вокруг крестного хода на Украине нагнетается. Чтобы было понятно, что происходит, расскажу сначала о том, что из себя представляет крестный ход. Это колонны верующих Православной Церкви, которые идут из Святогорской и Почаевской Лавр в Киево-Печерскую. Святогорская Лавра находится на востоке Украины, Почаевская - на западе. Колонны несут только иконы и хоругви (знамена с образом Иисуса Христа), никаких лозунгов или политической символики. В процессе движения молятся за мир на Украине. Значительная часть идущих - старики, женщины и дети. Люди присоединяются к колонне и отделяются от нее в любом месте, поэтому общее количество поучаствовавших значительно превышает размер колонны в любой момент времени.

Молитва за мир не навязывает конкретного способа достижения этого мира. Молитва - это разговор с Богом. Кто-то может молиться за скорейшую победу на сепаратистами, кто-то - за скорейший крах нынешней украинской власти. В любом случае, эти люди идут вместе и каждый старается по пути просить у Бога мира Украине, а что конкретно он там под этим имеет в виду - знают он и Бог. Ценится в крестном ходе то, что человек добровольно соглашается на дорожные трудности, лишения и опасности ради разговора с Богом.

Но, хотя никакой политики в крестном ходе нет, он вызывает значительные нападки. Почему же? Потому что крестный ход организован Украинской Православной Церковью, относящейся к Московскому Патриархату. Тут придется сначала рассказать об устройстве Православной Церкви в мире.

В соответствии с православной верой Вселенская Церковь оформлена в виде независимых Поместных Церквей, каждая из которых имеет каноническую территорию и находится в общении с другими Поместными Церквями. В настоящее время Поместных Церквей примерно 15 (Константинопольская, Русская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Элладская, Болгарская, Сербская, Грузинская и т.д.). Украина находится на канонической территории Русской Православной Церкви (РПЦ, синоним - Московский Патриархат). В составе РПЦ выделена самоуправляемая с широкими полномочиями автономии Украинская Православная Церковь (УПЦ).

Церковная иерархия - внутреннее дело Церкви и определяется духовными, а не политическими причинами. Это означает что канонические территории не изменяются при изменении границ государств. Поэтому случившиеся после развала СССР попытки создать на территории Украины собственную Поместную Церковь не нашли понимания ни епископата РПЦ ни других Поместных Церквей мира. Ведь для решения административных вопросов установленной самоуправляемости УПЦ достаточно, а с духовной точки зрения отделение не было признано необходимым.

Однако на Украине была организована отдельная “Православная Церковь”, которую назвали “Киевским Патриархатом” (УПЦ-КП или просто КП). Эта “Церковь” не признана ни одной Поместной Церковью. По православным канонам ее прихожане (а тем более - священники) совершают огромный грех - грех раскола. Таким образом, с православной точки зрения, верующий, независимо от своих политических взглядов, не может быть прихожанином КП, а должен быть прихожанином Поместной Церкви на своей территории, каковой на Украине является самоуправляемая УПЦ в составе Московского Патриархата (поэтому используют сокращение УПЦ МП, синонимичное УПЦ).

Я показал, что участие в крестном ходе есть чисто религиозное действие, не имеющее политических мотивов. И даже тот факт, что организатором хода является УПЦ МП, имеет чисто религиозные, а не политические корни.

Однако этот факт игнорируется украинскими радикалами, которые пытаются раскручивать агрессию против участников крестного хода: угрожают ( https://www.youtube.com/watch?v=tLfeajfPYcA ), организовывают заслоны ( https://www.youtube.com/watch?v=QxEJyFAFIe4 ), запретили заход в Борисполь ( http://www.pravoslavie.ru/95617.html ), минируют дороги ( https://www.facebook.com/anton.gerashchenko.7/posts/1098730110213835 ), срывают автобусные поездки паломников в Киев ( http://pravlife.org/content/radikaly-sorvali-vyezd-veruyushchih-odesskoy-eparhii-na-krestnyy-hod-mira ) и т.д.

Вот такие дела.
Tuesday, July 19th, 2016
11:21 am
Дополненная реальность
Ставшая внезапно популярной игра про покемонов - это, на самом деле, просто первый успешный опыт широкого внедрения “дополненной реальности”. Дополненная реальность отличается от виртуальной тем, что виртуальная целиком выдумана, а дополненная построена на основе реального мира, но дополняет или модифицирует его.

Разработки в области дополненной реальности ведутся давно, но раньше казалось (по аналогии с реальностью виртуальной), что для этого нужна если не специальная таблетка как в Матрице, то хотя бы специальные 3D-очки, через которые человек будет смотреть на мир и в которых настоящее изображения будет в отдельных местах подменяться синтезированным. Такие очки действительно существуют:
http://www.everbuying.net/product760647.html
Они интересны тем, что в качестве процессора и экрана в них выступает обычный смартфон, что позволяет сделать их дешевыми (в предположении, что подходящий смартфон у потребителя и так есть).

Однако игра в покемонов показала нам, что окошко в дополненную реальность можно приоткрыть и без всяких очков - если просто смотреть на окружающий мир через экран смартфона. Да, синтезированные элементы пока вовсе не кажутся нам реальными - ведь (в отличие от случая 3D-очков) мы одновременно видим этот мир и без телефона, но оказалось, что это не мешает - экспериментально установлено, что люди с удовольствием ловят покемонов.

Данная игра - лишь первый пробный камень, возможности дополненной реальности трудно даже представить. Завтра через окошко смартфона можно будет, например, увидеть мир вампиров - алгоритмы, позволяющие найти на видео лицо и пририсовать ему высовывающиеся из-под губы клыки, не так уж сложны. Можно будет “переодевать” окружающих в другую одежду (или оставлять без одежды вообще). Можно будет как в шпионских фильмах, подсказывать, как кого из окружающих зовут (если ты забыл, но информация есть в твоем круге соцсети). Да много чего можно будет. Мир наполнится совершенно новыми возможностями и новыми проблемами.

При всем при этом мы будем четко различать, где реальность, а где виртуальность. Но лет через 10 подрастут дети, которые уже будут путаться - то ли покемоны виртуальны, то ли они на самом деле есть, но без помощи смартфона просто не видны. И вот тогда дополненная реальность начнет показывать себя по-настоящему...
Sunday, July 17th, 2016
2:51 am
Прямые угрозы участникам крестного хода на Украине
Прямые угрозы участникам проходящего на Украине крестного хода за мир. Послушайте, что он говорит. Кратко: "мы вас (детей, женщин, стариков) не тронем, пока не прольется какая-нибудь кровь. Если любая кровь - вам живыми не уйти".

Послушайте сами.
Thursday, July 14th, 2016
9:25 pm
Об искушениях (соблазнах)
Я часто сталкиваюсь с тем, что для понимания моей точки зрения, необходимо ввести такое понятие как “искушение”. Но сделать это раньше у меня не получалось. Под искушением я понимаю ситуацию, когда человек, не желающий вообще-то совершать какой-то поступок, всё-таки его совершает в силу некоторого мимолетного фактора, нарушая тем самым принятое было раньше решение этого не делать.

Таким образом, я негативно отношусь к созданию искушений - они мешают человеку реализовывать свои собственные решения. Но когда я раньше пытался писать об этом, мне возражали, что никаких специфических “искушений” не бывает - просто есть очередная ситуация выбора. Было-де у человека решение, не учитывающее всех факторов, потом случилась новая ситуация, когда надо было выбирать - и человек учел новые факторы - и совершил новый выбор, отличный от старого. А что он потом расстраивается из-за своего поступка - так это его собственная проблема (а тот, кто создал искушение, ничего плохого не делал) - либо надо было думать, когда совершал, либо не расстраиваться, когда уже совершил. Попробую объяснить, почему я с такой позицией не согласен, используя статью “Экономика соблазна” https://postnauka.ru/video/51184. Само слово “соблазн” представляется мне очень примечательным - в статье под ним подразумеваются психологически привлекательные, но рационально невыгодные варианты выбора. Т.е. “соблазн” - синоним “искушения”.

Классическая модель, в которой мы привыкли подходить ко многим ситуациям, такова: “продавец” информирует человека о возможностях и их “цене”, а “покупатель” принимает решение, нужно ему это или нет. Считается, что чем больше предложений делает продавец, тем больше свободы (выбора) возникает у покупателя. Понятия “недопустимого предложения” в такой модели не существует - ведь если цена невыгодна покупателю, то он просто откажется. Если же покупатель согласится на покупку - значит цена отражает реальное качество товара - и продавца нельзя считать неправым.

Введенное в статье понятия “соблазна” заставляет нас пересмотреть эту модель. Возникают ситуации, когда покупка рационально невыгодна покупателю, но товар подан так, что покупатель его все-таки покупает. Если расширенно толковать понятия “продавец” и “покупатель”, то к таким ситуациям можно отнести и секты (из которых человек вроде как может выйти, но психология его удерживает) и вредные привычки (трудно бросить курить, когда все вокруг курят и видно, что получают от этого удовольствие) и т.д. С точки зрения классической модели повсеместная продажа сигарет только увеличивает свободу выбора - ведь каждый, находясь в любой точке мира имеет выбор, покупать или нет (а если бы сигареты в этом месте не продавались, то выбора бы не было). С точки зрения соблазна повсеместная продажа сигарет уменьшает свободу реализации человеком, бросающим курить, своего решения - ведь возникают психологические рычаги, способствующие его возврату к курению.

Интересно, что бывает и соблазн обратного вида: наличие где-то запретного плода (например, единственной на всю Россию точки продажи позолоченных сигарет) может стимулировать психологию к покупке, в то время как рационально такая покупка не обоснована. Это я к тому, что повсеместные ограничения не обязательно способствуют борьбе с соблазнами, а в некоторых случаях могут их только усиливать.

Все указанное приводит меня к следующим мыслям:
1. Нельзя доверять взрослому человеку в том, что он принимает всегда полезные для себя решения. Исходя из заботы о людях, необходимо, где это возможно, для оценки того или иного явления использовать не “классическую рыночную модель”, а “модель с учетом соблазнов”. Не всегда наличие дополнительного выбора - это хорошо.

2. Необходимо крайне осторожно относиться к понятию “свободы” - оказывается, “свобода выбора в данный момент” может противоречить “свободе реализовывать принятое на долгий срок решение”. Казалось бы, и то и другое - “свобода”, а на деле речь о совсем разных вещах. Наверняка есть и куча других “свобод” - а значит недопустимо выбирать из них какую-то одну и бороться только за нее.

3. Нельзя рассуждать о полезности/вредности законов из соображений в стиле “если что-то хорошо, то это надо разрешать, а если плохо - запрещать”. Возможно, сделать надо ровно наоборот (плохое разрешить, хорошее запретить), а в результате психологических факторов это как раз и приведет к желаемым результатам (росту хорошего, падению плохого).

4. Нужно четко разделять обсуждение желаемого результата и способа реализации этого желания. На практике так, к сожалению, обычно не происходит - пишешь , например, “считаю, что свободы кощунственных высказываний быть не должно”, а тебе отвечают “а если ее запретить, то грязные политики используют это в своих целях”. Это, как раз пример, когда я о желаемом результате (“считаю, что быть не должно”), а мне - о способе реализации (“запретить”).
Sunday, July 3rd, 2016
10:58 pm
Доказала ли наука?
Вы все еще считаете, будто наука доказала, что на самом деле Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот? Тогда этот пост для вас.

Сначала отвлеченный пример. Представьте, что где-то в пространстве находится решетка, состоящая из параллельных и перпендикулярных линий. И некоторый ученый заявляет, будто он доказал, что на самом деле система координат декартова и повернута так, чтобы оси были параллельны линиям этой решетки. Что вы скажете?

Очевидно, вы скажете, что никакой системы координат "на самом деле" не существует. Вы можете выбрать любую систему координат - хоть декартову, хоть недекартову и повернуть в ней оси как захотите. Но вообще-то да, для прикладной задачи анализа вот этой конкретной решетки удобно выбрать именно декартову систему координат и повернуть в ней оси параллельно линиям решетки. Это обеспечит простейшую запись описывающих ее формул. Однако для другой задачи может быть удобнее выбрать другую систему координат.

Вернемся к движению Земли и Солнца. Наука действительно доказала, что выбор в качестве системы отсчета Солнца позволяет значительно упростить запись уравнений движения (в связи с тем, что эту систему отсчета можно считать приблизительно инерциальной). Выбери мы за систему отсчета неинерциальную Землю, пришлось очень существенно повозиться с выписыванием формул движения небесных тел.

Но для других-то задач может быть выбрана другая система отсчета. Вот возьмем к примеру христианскую религию. С ее точки зрения высшее творение Божее - человек, а живет человек на Земле. Выполнять расчет движения небесных тел в религии не требуется, поэтому для ее нужд совершенно логично выбрать систему отсчета, связанную с Землей. А что такого-то?

В этом смысле написанное нюрнбергским теологом Андреасом Озиандером вступление к книге Коперника, в котором говорилось, что предлагаемая гелиоцентрическая система мира не претендует на истину, а есть лишь математический прием для упрощения расчетов, вовсе не представляется мне с научной точки зрения неправильным.
Friday, July 1st, 2016
11:30 am
О том, что состоялось вместо Всеправославного Собора
МИТРОПОЛИТ НАВПАКТСКИЙ ИЕРОФЕЙ РАССКАЗАЛ О ПРОБЛЕМАХ С ПРИНЯТИЕМ ДОКУМЕНТОВ НА КРИТЕ

Особо обращаю внимание на формулировку, о которой речь в конце статьи:
---
«Православная Церковь признает историческое наименование других не находящихся в общении с ней инославных христианских церквей и конфессий»
---

Формулировка однозначно бредовая, потому в Евангелие ясно говорится, что Церковь создана самим Христом и не одолеют ее врата ада. Инославные (т.е. христиане других конфессий) в православии квалифицируются как еретики - а значит (с православной точки зрения) их "одолели врата ада" в том смысле что они отпали от Вселенской Церкви. В такой ситуации говорить о каких-то "инославных христианских церквях" просто некорректно (а о конфессиях - как раз корректно). В совсем крайнем случае можно говорить о "так называемых церквях" (для противопоставления их истинной Церкви) или типа того.

РПЦ, например, предлагала следующую поправку к документу:
---
3. В пункте 6: «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий…» -- , убрать слова «других», «церквей». Везде в документе при аналогичном использовании исключить термин «церкви».
---
http://kiprian-sh.livejournal.com/374343.html

Казалось бы, новая формулировка ничем не хуже старой - смысл передает тот же, а ошибочных иллюзий, будто Собор считает инославные "церкви" Церквями не создает. Однако это поправку так и не приняли. Причем я не слышал никакой разумной аргументации, почему.

Вывод: если Собор не может договориться о таких, казалось бы, мелочах - то понятно, что никакого результата он не добьется.
Thursday, June 30th, 2016
12:41 am
Monday, May 30th, 2016
12:48 pm
Хиросима и Нагасаки
В августе 1945 года американские бомбардировщики сбросили атомные бомбы на Хиросиму, а затем на Нагасаки. Бомбардировки не преследовала своей целью разрушение каких-то конкретных военных объектов, а были направлены именно тотально против всех жителей этих городов. При этом эти самые жители в массе своей не принимали непосредственного участия в боевых действиях.

Спустя 4 года в августе 1949 года была принята Женевская Конвенция, гласящая в частности:
"Лица, которые непосредственно не принимают участия в военных действиях, включая тех лиц из состава вооруженных сил, которые сложили оружие, а также тех, которые перестали принимать участие в военных действиях вследствие болезни, ранения, задержания или по любой другой причине, должны при всех обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без всякой дискриминации [...]

С этой целью запрещаются и всегда и всюду будут запрещаться следующие действия в отношении вышеуказанных лиц:
a) посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, в частности, всякие виды убийства, увечья, жестокое обращение, пытки и истязания,
[...]"

Таким образом, можно утверждать, что бомбардировка Хиросимы и Нагасаки являлась бы несомненным военным преступлением, если бы случилась после принятия Женевской конвенции.

Отсюда я вижу два разных возможных вывода:

Вариант 1: осуществленная США бомбардировка являлась этически неприемлемым массовым убийством некомбатантов, совершенно недопустимым (т.к. всего через 4 года Женевская конференция однозначно пришла к консенсусу о недопустимости всех аналогичных действий), но формально ненаказуемым, т.к. закон обратной силы не имеет.

Такой вариант предполагает, что США спустя какое-то время должны были бы ужаснуться тому, что натворили (по аналогии с тем, как немцы ужаснулись действиям своего государства при Гитлере, хотя на момент их совершения им казалось, что они поступают правильно и осмысленно) - и очень неприятно, что США не ужаснулись.

Вариант 2: осуществленная США бомбардировка являлась обоснованным способом скорейшего завершения войны и избежания лишних военных жертв, а решение Женевской конференции этически неприемлемо, ведь в случае аналогичной ситуации в будущем оно помешает аналогичным образом скорейшим образом завершить войну и избежать лишних жертв.

Третьего варианта я, если честно, не вижу. Придерживаюсь первого. А вы видите?
Sunday, May 22nd, 2016
2:30 pm
О прививках
Есть следующее популярное рассуждение о прививках: "вообще-то они якобы опасны, но т.к. фармацевтическим компаниям выгодно производить вакцины, то эти компании организуют намеренное занижение оценок опасности (например, маскируются случаи побочных эффектов от прививок)".

Я тут подумал, что есть альтернативный подход к этой проблеме: если позволить страховым компаниям устанавливать разную сумму страховых взносов (ДМС) в зависимости от того, были ли добровольные (не по медицинским показаниям) отказы пациента от прививок, то через какое-то время "невидимая рука рынка" на основании фактической статистики страховых компаний установит эти суммы взносов сообразно затратам страховых компаний на лечение - каких лечить дешевле (привитых или непривитых), таким и страховой взнос меньше установят.

Разумеется, я понимаю, что это не будет истинным ответом на вопрос "вредны прививки или полезны?". Во-первых, если одного пациента дешевле лечить, чем другого, то это не значит, что у первого болезнь менее серьезная. Наверняка, бывают перекосы. Во-вторых, если те, кто против прививок, болеют чаще (или наоборот - реже) - это не значит, что в этом виноваты прививки - может быть третий фактор, например, отказ от прививок по какой-то причине более популярен у более здоровых людей или еще как.

Также я понимаю, что на практике у нас социализм, а не капитализм - и мед.страховка у абсолютного большинства обязательная (и бесплатная для конечного получателя, т.к. оплачивается из налогов) - и с ней уже непонятно, как организовать подобное регулирование. Но тут меня волнует вопрос справедливости - я предполагаю, что непривитые съедают больше денег, чем привитые, но даже если наоборот - все равно, справедливо ли при разных затратах собирать одинаковые налоги?
Tuesday, May 10th, 2016
1:23 am
Monday, May 9th, 2016
8:25 am
[ << Previous 20 ]
"Визиллект" - разработка систем технического зрения, видеоклассификации, распознавания изображений, видеоаналитики   About LiveJournal.com