![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
Часто, обсуждая, как должна работать МКК, предлагают cхему, при которой будет меньше недовольств. Например, правила работы МКК часто сравнивают с законами, цель которых - справедливость. Однако цель МКК иная - безопасность.
По сути, МКК всегда ищет компромисс между двумя крайностями. Можно выпускать жестко - только в случае полной уверенности, что с группой ничего не случится. Можно мягко - в случае понимания, что у группы есть шанс выжить. Обе крайности - опасны. Почему опасна вторая - понятно. А первая опасна потому, что группы, которые уверены, что пройдут, но не смогли убедить МКК - уйдут и пойдут без выпуска. Часть из них окажется права, часть - нет, но и те и другие окажутся "вне закона", т.е. сотрется грань между разумным риском и бессмысленной авантюрой.
Определение безопасности похода - это задача экспертной оценки. Никакие сколь угодно хорошо написанные правила не заменят самостоятельно думающего опытного человека-эксперта. Поэтому две группы с одинаковыми циферками в маршрутках могут получить разный ответ от МКК - вам, ребята, можно, а вам - нет.
Причем, поверьте моему опыту или спросите кого-нибудь другого, далеко не всегда эксперт может объяснить недостаточно готовой группе, почему она не готова. На то он и эксперт, чтобы понимать то, чего не понимают они.
Разумеется, МКК не может быть совсем непрозрачной, несправедливой, непредсказуемой и вызывать бурю негативных эмоций. Это ведет к той самой опасности, о которой я писал - увеличится количество готовых групп, которые в МКК из-за этого не придут - и будут приравнены к группам неготовым. Поэтому есть правила, традиции и нормы - чтобы сделать МКК более прозрачным и предсказуемым. Но эта прозрачность хороша, пока не начинает мешать выпуску готовых групп и невыпуску неготовых.
Остается последняя тонкость - способ написания правил. Можно в них описать, когда группу точно можно выпустить - и разрешить МКК выпускать немного сверх этого, если группа готова лучше среднего. Можно наоборот - указать, когда группу нельзя выпускать, но разрешить МКК "зарезать" неготовую к данному походу группу даже при выполнении всех правил. В России традиционно принят средний вариант. МКК может не выпустить группу, даже если все правила выполнены. При этом МКК всех уровней практикуют и некоторые превышения (за что потом неслабо отчитываются перед вышестоящей МКК).
В общем, разное отношение к разным группам - это не страшно, если действия МКК способствуют безопасности.
March 10 2009, 21:13:41 UTC 3 years ago
А необходимо это, чтобы он мог сказать группе, при соблюдении каких условий она может быть выпущена. И, я полагаю, что при добровольной схеме заявления маршрутов, эксперты, не удовлетворяющие этому требованию, будут, мягко говоря, непопулярны.
Это, естественно, ни в коей мере не означает, что я не согласен со всем остальным :-)
March 14 2009, 04:53:42 UTC 3 years ago
Утрируя, приведу такой разговор руководителя с МКК:
- Не подпишу.
- Почему?
- Убирай 1Б, это вам рановато.
- Как так?
- Видел я твою группу на тренировке - как-то она не очень, да и управляешь ты ей не очень.
- Да Вы что? Да может я лучше знаю свою группу, чем вы за один раз увидели? В конце концов мне нести ответственность? И вообще, что я там не так сделал?
В описанной ситуации считаю, что МКК вправе послать. Просто со ссылкой, что объяснить нельзя. Потому что руководитель прав - группу представитель МКК видел не долго. И если он ощутил, что в ней гнило, а руководитель даже мысли такой в голову не берет - значит руководителю это не объяснить - у того, безусловно, больше возможностей по предъявлению фактов в свою пользу и игнорированию фактов в пользу МКК. К тому же при таком разговоре руководителю кажется, что МКК еще можно переубедить - и он может начать вовсю передергивать, чтобы даже замеченные им тенденции скрыть...
March 14 2009, 09:42:39 UTC 3 years ago
Иными словами, МКК в твоём примере от суждения по закону (коими для нас являются нормативные док-ты туризма), переходит к суждению по понятиям. Это нехорошо. Руководитель описанном тобой случае пойдёт в другую МКК, представители которой непредвзяты, и будет абсолютно прав.
В ситуации же, когда у группы проверка на местности частично, например, не пройдена -- да, действительно, вправе послать. Хотя лучше не послать, а посмотреть на конкретную 1Б и посоветовать заменить её на другую 1Б, посильную группе (if any).
March 14 2009, 10:55:28 UTC 3 years ago
Костя, ты все-таки свалился на то, что МКК работает по закону, с чем я изначально не согласен. Хотя, замечу, и этот "закон" разрешает не подписать маршрутку несмотря на все формальные показатели - т.е. где грань "работы по закону" - не ясно.
Я согласен, что когда "понятия" полностью перевешивают всё остальное - ничего хорошего не получается. Но если случай таков, что несмотря на формальные показатели, член МКК, увидев группу, осознал, что нельзя им идти на этот перевал - его право на экспертную оценку (в данном случае - на отказ одобрить это действие) ИМХО важнее, чем "опасность", что руководитель пойдет в другую МКК.
Про проверку - ты тоже неудачно вступил. Во-первых, проверка не упоминается в нормативных документах как обязательная. Т.е. опять руководитель может сказать, что приплетать ее - это судить по понятиям - группу-то МКК видело только на одном выходе (хоть он и назывался проверочным). Во-вторых, проверка не включает баллы за отношения внутри группы, например, - и хотя член МКК мог заметить, что всё плохо, за проверку будет стоять полноценное "отлично".
Ну и, конечно, сама идея, что какие-то люди, не знакомые с маршрутом, могут сказать тебе, прошел ли ты проверку, мне кажется совершенно неверной.
March 14 2009, 11:28:57 UTC 3 years ago
Про проверку на местности обычно пишется, по каким дисциплинам она пройдена. У нас не так много кросспоходов, всегда понятно, какая дисциплина чему соответствует. А решение о том, достаточна ли проверка принимает, естественно, выпускающий, а не тот, кто судит проверку. Т.е., например, если группа не прошла этап "спуск дюльфером", то всё более-менее понятно. Можно посмотреть протоколы, если очень нужно.
Конечно, в отличие от "реальной" жизни, здесь грань между законом и понятиями тонка. Если хочешь, то это во многом грань между понятиями одного человека (принимающего решение) и понятиями, разделяемыми большинством таких людей. Т.е. если ты что-то запрещаешь, исходя исключительно из собственных наблюдений о личности конкретного руководителя или отношений в его группе и т.п., то ты лишь обрекаешь его на защиту в другой МКК. Если ты запрещаешь исходя из общепринятых норм -- найти МКК, которая пойдёт на нарушение этих норм, ему будет не так просто.
По поводу понятий
Обрати внимание -- всё, что ты говоришь, касается защиты в "своей" МКК, где все всех знают. Мне же кажется, что защита должны проходить без аппеляции к личной приязни/неприязни. Член МКК, который видел, как группа ругается на тренировке, которому руководитель одолжил 100р, наступил на ногу, увёл девушку, не вернул карабин, не налил чаю, итп, и из чего он составил суждение о личности руководителя, должен бы отказаться от рассмотрения маршрута в силу того, что в юриспруденции называется COI -- конфликтом интересов. Под вторым интересом понимается сформировавшее мнение о группе, не имеющее прямого отношения к навыкам хождения в горах.
Как бы резюме
Право отказать безусловно есть -- я его и не оспариваю. Я всего лишь хочу сказать, что таким правом необоснованного отказа я бы пользоваться не стал, как раз в силу наличия других МКК. И тем самым вместо изменения маршрута (а для этого отказ надо обосновать, а руководителя -- убедить!) ты получишь то, что руководитель пойдёт в ту МКК, где его выпустят, глядя и на группу, и на маршрут сквозь пальцы.
March 14 2009, 11:45:54 UTC 3 years ago
С рассуждениями про использование личной информации о руководителе - не соглашусь. Считаю, что чем больше ты знаешь о руководителе - тем больше у тебя шансов угадать, что он не учел. И считаю необходимым эту информацию использовать при выпуске.